Sollten Menschen das Sperma oder die Eier ihres toten Partners verwenden können?
- Der Nachwuchs: Damian Adams
- Der Ethiker: Chris Meney
- Der Arzt: Ppeter Illingworth
- Der Forscher: Jenni Millbank
Der Nachwuchs: Damian Adams
Vereinfacht ausgedrückt ist die Schaffung eines Kindes zwischen einem liebenden Paar ein Ausdruck ihrer Liebe. Durch Extrapolation, wenn ein Partner vor der Empfängnis stirbt, aber Gameten gespeichert hat, ist die Schaffung dieses Kindes posthum immer noch ein Ausdruck dieser Liebe. Klingt nach einem Happy End aus einer für Erwachsene bestimmten Perspektive. Was ist, wenn wir die Situation aus einer kinderzentrierten Perspektive analysieren?
Was als Ergebnis einer posthumen Konzeption auftritt, ist eine vorsätzliche und vorzeitige Entbehrung einer sinnvollen Beziehung, die dieses Kind hätte haben sollen. Solche Situationen treten auf, z. B. wenn ein Elternteil stirbt oder die Verantwortung für das Kind und seine Eltern aufgibt. Als Gesellschaft erkennen wir den Verlust an, der diesem Kind dadurch entstanden ist. Indem wir jedoch die posthume Konzeption sanktionieren und dulden, geben wir eine Erklärung ab, dass dieser Verlust akzeptabel ist, sofern er absichtlich ausgelöst wurde.
Forschungsdaten von Personen, die sich mit Spenden in liebevollen Häusern befanden (schließlich wurden sie auch gewollt und auch ihre Eltern haben sich sehr bemüht), zeigen, dass ein erheblicher Teil immer noch wissen möchte, dass sie mit ihrem Spender eine Beziehung eingeht. Es ist klar, dass ihr Vorläufer eine Bedeutung für sie hat. Es ist nicht nur eine Frage der Verwandtschaft, sondern auch der Identität. Ohne einen Spiegel von sich selbst, den sie in ihren genetischen Eltern sehen, besteht das Potenzial, dass sie Schwierigkeiten haben werden, ihre Identität zu erkennen.
Soziologische Daten zeigen, dass Kinder, die in vaterlosen oder mutterlosen Haushalten aufwachsen, unzählige Probleme wie erhöhte Promiskuität, Schwangerschaft im Teenageralter, Inhaftierung, Drogenmissbrauch und schlechtere Bildungsergebnisse haben. Dies bedeutet nicht, dass diese Dinge eintreten werden, sondern dass sie bei einer höheren Häufigkeit auftreten als im Szenario mit zwei Elternteilen. Dabei wird nicht berücksichtigt, wie das Kind das Gefühl hat, von einem Verstorbenen geschaffen zu werden. Einige von Spendern konzipierte Personen berichten bereits, dass sie sich wie ein Experiment fühlen und Schwierigkeiten haben, mit ihrer künstlichen Konzeption umzugehen.
Ist es in einer Welt, in der Erwachsene scheinbar in der Lage sind, alles zu erhalten, was sie wollen, ist es ethisch korrekt, davon auszugehen, dass unser Verlangen und unsere Liebe zu einem Kind so groß sind, dass es automatisch die negativen Konsequenzen der Entscheidung für das Kind mildern wird?
So wie es Nachkommen gibt, die von ihrer Spenderkonzeption traumatisiert sind, gibt es auch andere, die glücklich sind. Ebenso möchte ich nicht von den Gameten einer verstorbenen Person empfangen worden sein, während es anderen vielleicht gut geht. Aber nur weil ein Teil der Ergebnisse positiv ist, gibt es keine ethischen oder moralischen Gründe, um negative Ergebnisse zu rechtfertigen. Das Ende sollte niemals die Mittel rechtfertigen.
Damian Adams ist ein medizinischer Forschungswissenschaftler, der von Spendern konzipiert wurde.
Der Ethiker: Chris Meney
Spermien und Eier sind bedeutsamer als andere Gewebetypen, da sie zur Reproduktion verwendet werden können. Aber sie sind keine Menschen. Menschliche Embryonen benötigen jedoch nur Pflege und Schutz, um ihren Lebensweg fortzusetzen und sind in jeder Hinsicht Menschen. Sie besitzen gleiche und unveräußerliche Rechte.
Ob unsere Leichen nach dem Tod nach unseren Wünschen behandelt werden, kann uns im Leben beeinflussen. Hinterbliebene Ehepartner oder Partner können jedoch ein konkurrierendes Interesse daran haben, dass sie manchmal ein Kind haben wollen. Die Verwendung von Gameten von einem toten Partner ist nicht gleichbedeutend mit der Organspende, da ein neuer Mensch mit dem Verstorbenen verbunden wird. Der Wunsch einer Person, Kinder mit jemandem zu haben, hört auf, wenn sie tot sind. Bei der Spermien- oder Eizellentnahme geht es nicht nur darum, die Wünsche eines überlebenden Partners zu erfüllen.
Selbst wenn Beweise für eine Einwilligung vorliegen, ist Autonomie immer noch eine beschränkte Freiheit. Zwar ist unser Recht, nicht mit unseren Leichen zu interferieren, nahezu absolut, das positive Recht, alles zu fordern, was wir wollen, einschließlich eines Kindes, mit welchen Mitteln auch immer, nicht. Denn auch Kinder haben Rechte. Zum Beispiel sollten wir nicht absichtlich Kinder schaffen, die keine Beziehung zu ihrem leiblichen Vater haben und von diesem erzogen werden. Ein Kind verdient auch Respekt, wenn es darum geht, wie es entsteht. Der sexuelle Liebesakt zwischen engagierten, liebenden Ehepartnern ist die einzige Form der Fortpflanzung, die die Würde eines Kindes in vollem Umfang respektiert. Ein Kind zu haben, ist ein zutiefst persönlicher Akt und nicht nur ein biologischer. Eltern sind aufgerufen, Kindern nicht nur Leben zu geben, sondern auch Zeit, Aufmerksamkeit und Liebe.
Da Embryonen Menschen sind, sollten wir sie nicht kreieren und einfrieren oder als Rohstoffe verwenden, um die Wünsche anderer zu erfüllen. Wo solche Menschen bereits existieren und die Nachkommen einer überlebenden Witwe sind, sollten Ärzte und andere weiterhin im Interesse der embryonalen Person handeln. Einige argumentieren, dies könnte die Rettung des Embryos und die Implantation im Mutterleib der Mutter bedeuten. Andere behaupten, ein weiteres Instrumentalisieren eines Menschen auf diese Weise sei ein zusätzlicher Affront gegen seine Würde.
Chris Meney ist der Direktor des Zentrums für Leben, Ehe und Familie in der katholischen Erzdiözese Sydney.
Der Arzt: Ppeter Illingworth
Jedes Paar, das eine Fruchtbarkeitsbehandlung plant, berücksichtigt diesen Vorschlag sehr sorgfältig. Nach meiner Erfahrung haben die meisten Paare - unabhängig von ihrem Glauben oder ihrer ethnischen Herkunft - die Ansicht, dass der Versuch, nach dem Tod des männlichen Partners (die Partnerin ist offensichtlich viel komplexer) eine Empfängnis zu versuchen, etwas ist, für das sie Vorsorge treffen möchten der Umstand entsteht.
Die Zustimmung beider Partner ist eindeutig kritisch. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass, weil zwei Personen in einer scheinbar liebevollen Beziehung leben, der beteiligte Mann oder die Frau notwendigerweise bereit ist, dass sein Partner nach dem Tod ein Kind bekommt. Während zum Beispiel die meisten Männer, die ihr Sperma lagern, bereitwillig ihrem Partner zustimmen, ihr Sperma zu verwenden, ist dies sicherlich nicht universell. Viele Männer wollen trotz einer engen Beziehung zu ihrem Partner nicht, dass ihr Sperma unter diesen Umständen verwendet wird. Daher ist ein eindeutiger Nachweis der vorherigen Zustimmung des Verstorbenen unerlässlich.
Die Hauptsorge ist das zukünftige Wohlergehen des Kindes. Es wurde argumentiert, dass die gesunde emotionale Entwicklung eines Kindes davon abhängt, sowohl eine lebende Mutter als auch einen lebenden Vater zu haben. In der modernen Welt verstehen und akzeptieren wir jedoch andere Strukturen für Familien, einschließlich gleichgeschlechtlicher Paare und allein erziehender Mütter. Wenn man über die konservativen Vorurteile hinausblickt, gibt es jetzt eine Fülle objektiver psychologischer Beweise, die zeigen, dass die emotionale und intellektuelle Entwicklung von Kindern, die in diesen unterschiedlichen Familienstrukturen aufgewachsen sind, sich nicht von ihren Altersgenossen unterscheidet. Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass die Entwicklung eines Kindes, dessen Vater vor der Geburt starb, anders wäre.
Die Not, die von Spendern erfunden wurde, weil sie ihre genetischen Eltern nicht identifizieren können, ist auf der ganzen Welt bekannt. Das traurige Erbe der anonymen Samenspende ist jedoch eine schlechte Parallele für die geplante Konzeption eines Kindes aus Ei und Sperma der beiden liebenden Eltern.
Ein Gefühl der Perspektive ist erforderlich. Diese traumatischen Situationen sind selten und selbst wenn sie vorkommt, wird die Witwe, wenn sie den Kummer eines solchen schrecklichen Ereignisses überwunden hat, oft weiter reflektieren und sich entscheiden, nicht weiterzumachen. Wir wissen zum Beispiel, dass immer nur 7 Prozent der Bankspermaproben verwendet werden.
Da es jedoch keinen wirklichen Beweis für einen ernsthaften Schaden für das zukünftige Wohlergehen des Kindes gibt, möchte ich einen mitfühlenden Ansatz fordern: den Menschen die Freiheit zu lassen, unter schwierigen Umständen tief persönliche Entscheidungen zu treffen.
Professor Peter Illingworth ist der medizinische Direktor von IVF World.
Der Forscher: Jenni Millbank
Auf die Frage, ob Kinder mit den Keimzellen eines Verstorbenen gezeugt werden sollten, antworteten viele Menschen instinktiv: Nein. Es erscheint seltsam, sogar unnatürlich, auf diese Weise eine Familie zu bilden. Ein häufiger Einwand ist, dass es nicht im besten Interesse des Kindes ist, wenn es niemals einen genetischen Elternteil kennen kann. Fragen Sie jedoch die Frauen, die am meisten von dieser Art der Entscheidung betroffen sind, die direkt von den Gesetzen und der Richtlinie über die assistierte Reproduktion betroffen sind, und die Antwort ist anders.
In der Forschung, die ich zusammen mit Isabel Karpin und Anita Stuhmcke an der UTS über assistierte Reproduktion durchführte (allabouttheembryo.net), haben wir mehr als 300 Personen befragt und befragt, meist Frauen, die IVF gemacht haben und gefrorene Embryonen haben. Wir fragten sie, ob sie nach dem Tod eines Partners einen verstorbenen Embryo nutzen würden, um ein Kind zu zeugen: 80 Prozent stimmten zu. Nicht, dass sie das definitiv tun würden, sondern dass sie darüber nachdenken würden. Einige hatten dies mit ihrem Partner besprochen und im Voraus ein Einverständnisformular unterzeichnet, das ein solches Ergebnis vorsah, aber viele hatten es nicht getan. Die meisten glaubten jedoch, dass es die Entscheidung des überlebenden Partners war. Es war weder die Entscheidung der Klinik noch die Familie des verstorbenen Partners, und es lag definitiv nicht an der Regierung, eine allgemeine Regel festzulegen. Um die englische Familienrechtswissenschaftlerin Alison Diduck zu umschreiben, bestätigt diese Feststellung, dass die Familien des Alltags, mit denen wir leben, und die familiären Ideale, nach denen wir leben, sehr unterschiedliche Dinge sind.
Die Entscheidung, ob, wann und mit wem eine Familie gegründet werden soll, ist eine der wichtigsten und intimsten Entscheidungen, die jeder von uns treffen muss. Es ist eine Entscheidung, die wir alle für uns treffen müssen. Für die Frauen, die wir befragten, war es von vielen Faktoren abhängig, ob sie weiterhin versuchen würden, ohne Partner zu empfangen. Hatten sie genug Geld, emotionale Unterstützung, Unterkunft und vor allem, wie alt sie damals waren. Hatten sie wahrscheinlich eine andere Gelegenheit, Kinder zu bekommen, oder war es das? Viele Frauen, die bereits ein Kind hatten, aber ihre Familien noch nicht vollendet hatten, waren der Ansicht, dass der Nutzen und die Gemeinschaft der Geschwister einen negativen Einfluss auf ein Kind ohne Vater ausübten.
Wenn wir stattdessen fragen, sollte das Gesetz die postume Reproduktion verbieten, lautet die Antwort definitiv nein. Die Argumente des Kindes im Interesse des Kindes sind in diesem Zusammenhang schmerzlich falsch, da sie dazu führen, dass das Kind, dessen Interessen abstrakt so streng geschützt werden, dazu verpflichtet ist. Die posthume Reproduktion wird nur von den ganz wenigen betrieben, die sich in außergewöhnlichen Umständen befinden. Nur sie können wissen, was für sich und ihre (potenziellen) Kinder am besten ist.
Jenni Millbank ist Professorin für Recht an der UTS und forscht im Bereich Familienrecht und assistierte Reproduktion.